Dies unterscheidet den Künstler vom Laien (dem künstlerisch-Empfäng -
lichen): letzterer hat im Aufnehmen seinen Höhepunkt von Reizbarkeit;
ersterer im Geben, — dergestalt, dass ein Antagonismus dieser beiden
Begabungen nicht nur natürlich, sondern wünschenswert ist. Jeder dieser
Zustände hat eine umgekehrte Optik, — vom Künstler verlangen, dass
er sich die Optik des Zuhörers (Kritikers —) einübe, heisst verlangen, dass
er sich und seine schöpferische Kraft verarme ... Es ist hier eine Art
Differenz der Geschlechter: man soll vom Künstler, der gibt✎giebt nicht
verlangen, dass er Weib wird, — dass er „empfängt“ ...

Unsere Aesthetik war insofern bisher eine Weibs-Aesthetik, als nur die
Empfänglichen für Kunst ihre Erfahrungen „was ist schön?“ formuliert
haben. In der ganzen Philosophie bis heute fehlt der Künstler ... Das
ist, wie das Vorhergehende andeutete, ein notwendiger Fehler: denn der
Künstler, der anfinge, sich zu begreifen, würde sich damit vergreifen,
— er hat nicht zurückzusehen, er hat überhaupt nicht zu sehen, er hat zu
geben —. Es ehrt einen Künstler, der Kritik unfähig zu sein ... andern -
falls ist er halb und halb, ist er „modern“.

DIE Sinnlichkeit, der Rausch und ihre verklärende Kraft, Bilder
des erhöhten, siegreichen Lebens: sodass eine gewisse Voll -
kommenheit in die Dinge gelegt wird.

Umgekehrt: wo die Schönheit und Vollkommenheit sich zeigt,
wird die Welt der Sinnlichkeit und des Rausches mit erregt, aus alter
Verwachsenheit. Deshalb gehört zum religiösen Glück die Sinn -
lichkeit und der Rausch; und wesentlich insgleichen die sensualistische
Erregbarkeit der Künstler.

„Schön“ wirkt entzündend auf das Lustgefühl; man denke an die ver -
klärende Kraft der „Liebe“. Sollte nicht umgekehrt wiederum das Ver -
klärte und Vollkommene die Sinnlichkeit sanft erregen, sodass das Leben
als Wohlgefühl wirkt? —